2012-10-03

Ligisten som kränktes

KDU:s Aron Modig skrev nyligen en debattartikel i vilken han kallar stenkastande ungdomar för ligister. Idag får han svar på tal av socialdemokraten Joel Ensjö från Tensta.

Ensjö tycker det är kränkande av Modig att kalla våldsverkarna för ligister, och anser detta tyder på förakt för de människor som bor i förorterna, ja rentutav ett populistiskt lågvattenmärke. Därefter skriver samma Ensjö att Modig, då han kallar stenkastande ungdomar för ligister, drar alla över en kam och stämplar ungdomar som ligister i största allmänhet.

Well, vad skall man säga? Om stenkastande ungdomar inte är ligister, vilka är det då? Är det kanske så att ligist är en kränkande benämning som inte borde användas om någon alls? Skall vi kanske utöka resonemanget till att sluta använda kränkande benämningar som "mördare", "rånare" och "våldtäktsmän" också?

Att sedan Ensjö använder Modigs resonemang om att stenkastare är ligister, till att påstå att Modig kallar förortsungdomarna för ligister i största allmänhet, är ännu mer bisarrt. Antingen är alla förortsungdomar i Ensjös erfarenhet stenkastare, eller så har Ensjö stora problem att förstå en enkel meningsbyggnad. En annan möjlighet är såklart att Ensjö har begåvats med såna politiska skygglappar att han medvetet missförstår allting som hans politiska motståndare säger.

Självklart kan och bör problem med ungdomskriminalitet bemötas med socialpolitik, i alla fall evidensbaserad sådan. Detta betyder emellertid inte att kriminella skall slippa stå till svars för sina brott. Framför allt innebär de inte att de skall slippa kallas för "ligister".
SvD